entete
Accueil
S'inscrire à
la lettre de l'Epco

Agenda
Enseignements
Bibliothèque
L'Ecole Psychanalytique
du Centre-Ouest
L'Association Lacanienne
Internationale
Publications
Liens Divers
Espace Membres
ligner
Attention:
La conférence à Poitiers le 1er Juin
avec Marie Christine Laznik est annulée du fait de son indisponibilté

En relation avec l'Atelier de Limoges
Signalons la pétition de StopDSM
et l'action du Collectif des 39
et un article du Monde du 17-05-13

Publications de l'Epco

variations

Trinitaired

commepar
Grand Atelier Limoges Samedi 8 Juin

La question du sujet. Néo-psychiatrie et Néo-sujet.

 Là, où nous étions arrivés lors du Grand Atelier précédent, en Juin 2012, à partir de l'examen du DSM comme référence à l''établissement des diagnostics psychiatriques, était que pareille conception du diagnostic ne pouvait reposer que sur l'hétérogénéité radicale du sujet et de sa maladie mentale, renommée dans le DSM trouble mental. Entre le trouble mental et le sujet qui en est atteint, nulle relation, nulle historicité, nulle causalité. Nous pensions au départ, après l'examen attentif des critères diagnostiques du DSM, car c'est sur ceux-ci que repose la cotation habituelle, la plupart du temps utilisée, celle de la CIM, que toute dimension subjective était abolie, tant celle-ci y est absente. Si cela s'avère exact au temps de l'observation du patient et de l'établissement du diagnostic, l'observation de la pratique psychiatrique nous a amené à supposer que, bien qu'il soit exclu de son trouble mental, il subsistait malgré tout un sujet, rétabli au temps des énoncés de son diagnostic et de son traitement, afin qu'il puisse les entendre et y acquiescer. Ceci s'illustrant ainsi : « Vous avez un trouble bipolaire, autistique, anxieux, etc., et vous devez suivre tel ou tel traitement. » Cela présuppose un sujet capable de compréhension et de volonté donc, pour suivre son traitement, en même temps qu'il est supposé hétérogène, et étranger à son trouble mental. Comme si celui-ci n'avait rien à voir avec le sujet qui en est porteur, sur le modèle du trouble organique, qui, lui-même, dans la pratique organique n’est pas sans poser question.

Donc, une pathologie sans sujet.

Un autre point a retenu notre attention. Celui de la construction même du DSM. Se voulant à la fois exhaustif et objectif, celui-ci décrit pour chaque trouble un ensemble de critères. C’est de la sommation de leur présence, attestée par une observation « objective », qu’en sera déterminé un diagnostic avéré d’atteindre un certain seuil. Nous en déduisions que cela même expliquait ce fait, apparemment secondaire et pourtant fondamental méthodologiquement, que, de ce que certains troubles se présentent de façon atypique ou n’atteignent pas le seuil considéré comme significatif, il existe, pour quasiment toutes les catégories du DSM, une sous catégorie : « autres troubles de la série ». Celle-ci, de par sa constitution même, réserve des inclassés et des inclassables, obligatoire pour une exhaustivité se voulant objective, nous semblait grosse d’une possibilité quasi infinie de nouvelles définitions de troubles, de nouveaux troubles, de nouvelles sous catégories. La publication récente du DSM 5 semble bien le confirmer..

Une autre surprise nous a été apportée par le constat que la non subjectivité du trouble mental dans cette approche diagnostique ne concerne pas seulement le patient mais également le praticien. Nulle dimension subjective n'en est requise. Que ce soit celle d'une expérience ou d'une pratique clinique, celle d'une réflexion ou d'une intuition diagnostique. Le praticien ainsi réduit à l'oeil d'un observateur objectif rapportant les éléments de son observation à des grilles et des échelles hiérarchisées dont les différentes configurations détermineront les diagnostics et les traitements adéquats. La subjectivité du praticien y étant remplacée par ce qu'il est convenu d'appeler « le consensus d'experts » ayant présidé à l'élaboration de ces échelles et de ces grilles. Ces questions, cela est à noter, ne concernent pas que le seul trouble mental. Cela va même bien au-delà de la médecine. Qu'on songe à l'économie, aux multiples audits d'entreprises, d'administrations, d'institutions par exemple,...

Ces échelles et ces grilles introduisent une nouvelle sémantique, (toc, hyperactivité, phobie sociale, etc, etc ).. De cette nouvelle sémantique se construit un nouveau discours, lequel dessine une nouvelle réalité des pratiques. Par exemple, avec le point nodal de l’hétérogénéité du trouble et du sujet,( s’il y a encore un sujet ), c’est le trouble qu’il s’agit de soigner, de faire disparaître, car c’est de lui, seul, dont il est question. Alors si ce trouble, mesuré à partir des observations, n’atteint plus le seuil significatif à partir duquel il est avéré, il n’existe plus. Il y a guérison. Ce qu’il en reste, n’est plus du ressort de la psychiatrie, de l’hôpital psychiatrique. D’où l’importance des notions nouvelles en psychiatrie comme « file d’attente », « rotation des lits », « turn over »... La rapidité de la disparition du trouble étant un critère d’efficacité. Quant aux scories, à savoir les critères atypiques ou n’atteignant plus le seuil significatif, elles sont externalisées vers des structures médico-sociales (y compris celles qui n’en sont pas : prison, rue, .., ).

Mais là encore il apparaît qu'après ce temps de diagnostic a-subjectif, (idéalement aucun praticien au sens classique ne serait requis), survient un temps second où le praticien énonçant diagnostic et traitement redevient sujet, au moins de son dire et de sa signature, sujet y compris de l’administration, de la justice, des assurances et de groupes d’usagers...

De notre lecture minutieuse du DSM, étant parvenu en ces points, nous nous interrogions : quel sujet est ici supposé ? Un sujet qui n'est pas dépressif mais qui a une dépression. Un sujet qui n'est pas autiste mais qui a un trouble autistique. Un sujet qui n'est pas névrosé mais qui a un trouble névrotique. Un praticien qui ne comprend pas son patient mais qui l'observe, un praticien qui ne s'interroge pas sur une pathologie mais qui l'évalue. Dans tous les cas, c'est un sujet qui apparaît inentamé par son trouble ou sa pratique, puisqu'ils lui sont extérieurs, hétérogènes. Qu'il n'y est pas concerné, impliqué. Cette extériorité aussi bien du trouble mental réduit au modèle du trouble organique que de la pratique réduite à une observation objective, semble soulager cette notion de « sujet » de toute dimension réflexive à proprement parler,( là où le sujet se pense lui-même), pouvant se manifester par le doute, l'imagination, le symptôme, l’hypothèse, etc... De tout ce qui peut l'entamer et par là le diviser. (On comprend mieux ici une certaine haine de la psychanalyse).

La conclusion à laquelle nous parvenions l'an passé, c'est que le sujet qui semble ainsi s'en dessiner serait un sujet totalement transparent à lui-même, tel que le seul « in-su » pouvant y être supposé serait de l'ordre d'un non-savoir organique ou génétique ou de l'ordre d'une méconnaissance résultant d'un défaut d'apprentissage, d'un défaut cognitif. Autrement dit un « in-su » qui ne serait que le résultat d'un manque d'extension de cette conscience définie comme totalement transparente à elle-même telle qu'on peut en supposer pourvu un tel sujet, et non comme peut le supposer non seulement la psychanalyse, mais aussi bien avant elle la philosophie ou la religion, un « in-su » résultant de la division du sujet. Division entre le bien et le mal, la raison et les passions, le divin et l’humain, les pulsions et la conscience morale, conscient et inconscient, etc...

C'est pour tenter, à la fois d'explorer et de cerner ce qu'il en serait d'un tel sujet, des conséquences pratiques et cliniques d'une telle conception, mais aussi peut-être de ses extensions sociales, voire idéologiques, que nous proposons cette seconde journée, afin que, comme pour la première qui fut une réussite sur ce plan, la mise en commun de nos réflexions nous apporte quelques lumières et questionnements.

Ce sujet totalement transparent à lui-même: - sujet de la science – paranoïa comme personnalité normale – perversion généralisée – nouvelle économie psychique- ? ?

Et bien d’autres choses sans doute.

A explorer.




Journées Joyce , Monique Dorsel

Le 23 Mars nous avons eu la chance d'entendre l'interprétation du monologue de Molly Bloom par Monique Dorsel. Avec son accord nous en diffusons l'enregistrement.
monique dorsel

Ecouter
Cliquer pour écouter, clic droit enregistrer

Monique Dorsel est une comédienne belge, créatrice et directrice du Théâtre-Poème de Bruxelles qui réunit sur scène le théâtre et la poésie depuis quarante ans.

Monique Dorsel est d’abord la fondatrice, en 1962, d’un organisme de diffusion de la poésie et de la littérature parmi les jeunes : les Jeunesses poétiques qui, rompant avec le récital de poèmes traditionnel, crée les spectacles-poèmes. Forte du succès qu’elle récolte à travers cette première expérience, elle crée en 1967 le Théâtre-Poème qui diversifie et étend l’activité littéraire initiale à la philosophie et à la psychanalyse. Dès 1968, elle décide de lancer Le Mensuel littéraire et poétique qui séduira rapidement les amateurs de lettres.

Comédienne, Monique Dorsel a interprété Molly Bloom, le monologue final de l’Ulysse de James Joyce, ce qui lui vaudra le Prix Henri Chanal en 1972 ; Alexandra de Lycophron dans l’adaptation de Pascal Quignard ; Éros énergumène de Denis Roche ; Pornowallie de Jean-Pierre Verheggen ; Glossomanies de Christian Prigent, et bien d’autres rôles encore. En tant que metteur en scène, elle a créé en 1979 Serres chaudes à partir de textes de Maurice Maeterlinck ; elle a notamment travaillé l’œuvre d’Alfred Jarry, Tristan Tzara et tant d’autres.

En 1974, elle reçoit le Prix de la Fondation Théâtre et Culture. En reconnaissance de l’importance de son action, le roi Baudouin la nomme, en 1977, chevalier de l’Ordre de la Couronne. C’est en 1987 qu’elle connaît sa consécration internationale en recevant à New York la Colombe de la Paix, médaille commémorative des Nations unies. Depuis 1990, elle siège à la Libre Académie, à Bruxelles. En 1990 lui est attribué l’Ève du Théâtre. Depuis lors a été créé l'« Adam de la Poésie » qui récompense les meilleurs diffuseurs de la poésie. Ce prix sera naturellement offert, en 1992, à « La Dorsel ». En mai 1994, Monique Dorsel reçoit le Grand Prix d’Interprétation féminine au Festival international de Théâtre Atelier de Sfântu Gheorghe, en Roumanie.

On a pu dire d’elle qu’elle était un de nos meilleurs ambassadeurs en raison du fait que bien des écrivains français ont découvert Bruxelles par l’entremise du Théâtre-Poème car elle a si bien su faire rayonner notre littérature en France. Mais en définitive, l’essentiel réside sans doute dans l’amitié qu’elle a pu nouer avec les écrivains et poètes, belges, français ou canadiens, qu’elle a fait se rencontrer dans l'atmosphère du petit théâtre de Saint-Gilles (Bruxelles).

Dans ses « attendus » pleins d’humour, Jacques De Decker a dit d’elle : « Elle a élu un jour domicile dans un texte et s’est lancée dans l’entreprise de son incarnation... Rien ne l’a jamais arrêtée dans cette aventure, ni l’opacité des poètes, ni leur immersion totale dans l’écriture. Elle n’a jamais ciblé un public, trop convaincue que la bonne parole peut être servie partout, et que l’esprit souffle où il veut. Cela l’a amenée à transformer une banale maison bruxelloise en quartier général de la poésie dont les amoureux de la littérature se passent l’adresse comme un mot de passe ».

 Source Wikepedia